案例 2016年5月12日10時(shí)許，甲保險公司承保交強險以及商業(yè)三者險的湘D牌照車(chē)輛在事故發(fā)作地撞上被告張某的陜A牌照車(chē)輛。交警部門(mén)認定湘D牌照車(chē)輛司機負全責，張某無(wú)責。張某以湘D牌照車(chē)輛一切人、甲保險公司爲原告提起機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛訴訟，要求原告賠償被告車(chē)輛損失331285元、代步工具費84000元，訴訟費用、鑒定費用由原告承當。

 

關(guān)于代步租車(chē)費用，法院向租賃公司調查理解到，車(chē)輛層次較高的一個(gè)月租賃費上萬(wàn)元。被告的車(chē)輛爲沃爾沃轎車(chē)，事故發(fā)作后被告先租賃了一輛奧迪車(chē)，實(shí)踐租賃了3個(gè)月。因奧迪車(chē)車(chē)主賣(mài)車(chē)，又租賃了一輛路虎一個(gè)月，因而法院酌定其月代步費用爲1萬(wàn)元，酌定代步費用期限爲4個(gè)月，該項合計4萬(wàn)元。法院以為代步租車(chē)費用屬于交通事故形成的財富損失，判決該項費用由甲保險公司在交強險以及三者險項下承當賠償。

 

依據《最高人民法院關(guān)于審理路途交通事故損害賠償案件適用法律若干成績(jì)的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《路途交通事故司法解釋》)第十六條規則，路途交通事故損害賠償案件中，因機動(dòng)車(chē)交通事故致使人身或許財富遭到損害的當事人，可以一案起訴侵權人、侵權方車(chē)輛交強險保險公司、侵權方車(chē)輛商業(yè)三者險保險公司三家原告。本案即是該類(lèi)案中被告依法“一案訴三家”的典型案例。此類(lèi)案件中，存在侵權法律關(guān)系和保險法律關(guān)系，被告與侵權人之間是侵權法律關(guān)系，被告與侵權方車(chē)輛交強險保險公司、侵權方車(chē)輛商業(yè)三者險保險公司之間，則是保險法律關(guān)系。

 

從侵權責任角度而言，法院認定代步租車(chē)費用屬于侵權損害賠償責任范圍，并酌定代步費用爲4萬(wàn)元，契合《路途交通平安法》以及《路途交通事故司法解釋》相關(guān)條款中“財富損失”、“通常”、“合理”之限定規則。但是，從保險法律關(guān)系角度而言，筆者以為，法院判令甲保險公司對該項費用商業(yè)三者險項下承當賠償責任，不契合相關(guān)保險合同條款商定。

 

一、間接財富損失、直接財富損失以及相關(guān)賠償準繩

 

間接財富損失是指財富自身的價(jià)值增加，普通都采用全部賠償準繩，以補償受損當事人之根本損失。

 

直接財富損失并非財富自身的價(jià)值增加，而是指受益當事人因其財富受損而引發(fā)的其他經(jīng)濟損失，即可得利益之喪失。直接損失適用限制賠償準繩。

 

若法律對直接財富損失賠償責任范圍不加限制，將會(huì )使致害方責任人因賠償范圍的漫無(wú)邊沿而不堪重負，這樣，既影響實(shí)踐賠償效果，也會(huì )招致人人自危，阻礙經(jīng)濟開(kāi)展和社會(huì )提高。因而，關(guān)于直接財富損失，應適用限制賠償準繩。詳細到交通事故侵權之訴，從《路途交通事故司法解釋》第十五條“因路途交通事故形成下列財富損失，當事人懇求侵權人賠償的，人民法院應予支持：……(四)非運營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法持續運用，所發(fā)生的通常替代性交通工具的合理費用。”可以看出，關(guān)于“非營(yíng)運車(chē)輛的代步費用”，司法解釋條款運用了“通常替代性交通工具”、“合理費用”等限定語(yǔ)加以限制。

 

二、本案代步租車(chē)費用屬于直接損失

 

1.替代性交通工具費用和營(yíng)運損失是對應的。區別是前者針對非營(yíng)運車(chē)輛，后者是針對營(yíng)運車(chē)輛。兩者性質(zhì)是一樣的，都是車(chē)主購置時(shí)設立的運用車(chē)輛的目的不能到達。

 

2.未發(fā)作事故時(shí)，營(yíng)運車(chē)輛有營(yíng)運支出，該營(yíng)運支出可以“貨幣”方式表現出來(lái)。關(guān)于非營(yíng)運車(chē)輛，未發(fā)作事故時(shí)，一切人或許運用人失掉的不是以“貨幣”方式表現出來(lái)的“支出”，更多的是車(chē)輛運用價(jià)值的完成，即平安、快捷、便當、舒適的將人從甲地帶到乙地。

 

3.發(fā)作事故后，營(yíng)運車(chē)輛由于運用中綴，一切人或許管理人因運用利益喪失而發(fā)生運營(yíng)支出損失即營(yíng)運損失。關(guān)于非營(yíng)運車(chē)輛而言，由于事故發(fā)作招致車(chē)輛不能運用，一切人或管理人爲完成原來(lái)購置車(chē)輛的運用目的，需求采取租賃車(chē)輛、乘坐公共交通工具等其他方式來(lái)完成原來(lái)車(chē)輛的運用價(jià)值，而租賃車(chē)輛、乘坐公共交通工具等方式需求收入合理費用。

 

4.營(yíng)運損失是營(yíng)運車(chē)輛因運用中綴而關(guān)于一切人或管理人以貨幣方式表現出來(lái)的補償，通常替代性交通工具費用則是對非營(yíng)運車(chē)輛因車(chē)輛運用中綴而對原一切人或管理人以貨幣方式表現出來(lái)的補償。

 

5.替代性交通工具合理費用是直接損失

 

營(yíng)運車(chē)輛發(fā)作事故后，車(chē)輛一切人或管理人由于車(chē)輛不能運用，而發(fā)生運營(yíng)支出這種在車(chē)輛不發(fā)作事故正常營(yíng)運時(shí)可以失掉的利益不能持續失掉，所以營(yíng)運損失屬于直接損失。

 

非營(yíng)運車(chē)輛發(fā)作事故后，車(chē)輛一切人或管理人由于車(chē)輛不能運用，喪失的是原來(lái)可以失掉的“平安、快捷、便當、舒適的從甲地到乙地”的可得利益，而替代性交通工具的合理費用，就是這種可得利益以貨幣方式的表現。

 

三、直接財富損失不屬于機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險的保險責任范圍

 

1.機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險是依約賠付

 

機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險，保險人是根據相關(guān)保險合同條款的明白商定來(lái)承當保險責任。關(guān)于“代步租車(chē)費用”這類(lèi)直接損失，各家保險公司的機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險合同條款，均明白將“因交通事故而停駛所致?lián)p失”歸類(lèi)爲“直接損失”且明白列爲責任免除項，掃除在保險人的保險責任范圍之外。在此僅以中國人民財富保險股份無(wú)限公司條款爲例闡明。

 

案涉《中國人民財富保險股份無(wú)限公司機動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險條款》第二章機動(dòng)車(chē)第三者責任保險局部第二十六條 下列人身傷亡、財富損失和費用，保險人不擔任賠償：(一)被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)作不測事故，致使任何單位或團體開(kāi)業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò )中綴、電壓變化、數據喪失形成的損失以及其他各種直接損失；……。

 

2.機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險關(guān)于直接損失不賠之條款不違背相關(guān)法律規則

 

《路途交通事故司法解釋》第十五條對“代步費用”做出了由侵權人賠償的明白規則?，F行《保險法》及其司法解釋?zhuān)P(guān)于商業(yè)三者險的條款，并無(wú)“不得規則直接損失不賠之格式條款”的制止性規則。

 

如前述，關(guān)于車(chē)主而言，因交通事故車(chē)輛停駛，喪失的是原來(lái)可以失掉的“平安、快捷、便當、舒適的從甲地到乙地”的可得利益，當然，關(guān)于中高檔車(chē)車(chē)主而言，可得利益中似乎還應該思索“面子”這一要素。但是，從甲地到乙地，“平安、快捷、便當、舒適、面子的”這些難以用貨幣詳細權衡預算且包括了太多的客觀(guān)人爲要素，不契合保險利益準繩，因而，保險合同格式條款可以理所該當地將相關(guān)費用掃除在保險責任范圍之外。

 

本案中，由于保險公司在訂立合同進(jìn)程中曾經(jīng)實(shí)行了免責條款闡明義務(wù)，被告一方對此并未合法無(wú)效的提出質(zhì)疑。法院在認定代步費用屬于交通事故形成的財富損失后，在未認定代步租車(chē)費用屬于直接損失，間接判決由甲保險公司在機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險項下賠償，不契合案涉合同商定。

 

四、提示

 

機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險格式條款中，雖有載明“直接損失不賠”之條款，但并未在格式條款中明白對“直接損失”停止概念界定，更未在格式條款中明白列明“代步租車(chē)費用”爲相關(guān)條款所指之“直接損失”。爲防止能夠在發(fā)生的爭議，保險公司可否思索對機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險條款停止修正，明白“代步租車(chē)費用”爲 “直接損失”？

 

相關(guān)條款摘錄

 

1.《路途交通平安法》第七十六條 機動(dòng)車(chē)發(fā)作交通事故形成人身傷亡、財富損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強迫保險責任限額范圍內予以賠償。

 

2.《路途交通事故司法解釋》

 

第十四條 路途交通平安法第七十六條規則的“財富損失”，是指因機動(dòng)車(chē)發(fā)作交通事故損害被侵權人的財富權益所形成的損失。

 

第十五條 因路途交通事故形成下列財富損失，當事人懇求侵權人賠償的，人民法院應予支持：

 

(一)維修被損壞車(chē)輛所收入的費用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費用；

 

(二)因車(chē)輛滅失或許無(wú)法修復，爲購置交通事故發(fā)作時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當的車(chē)輛重置費用；

 

(三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等運營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應運營(yíng)活動(dòng)所發(fā)生的合理停運損失；

 

(四)非運營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法持續運用，所發(fā)生的通常替代性交通工具的合理費用。

 

第十六條 同時(shí)投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強迫保險(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險”)的機動(dòng)車(chē)發(fā)作交通事故形成損害，當事人同時(shí)起訴侵權人和保險公司的，人民法院該當依照下列規則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)缺乏局部，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據保險合同予以賠償；(三)仍有缺乏的，按照路途交通平安法和侵權責任法的相關(guān)規則由侵權人予以賠償。